两份梯子游戏规则不一致，应该以哪份为准？

确定比较对象

把两份资料的产品名称、域名、发布者和版本信息放到同一张表。若其中一份只是通用图示介绍，它不应承担解释具体产品参与条件的任务。

同名并非同源。没有上下文的截图或转载摘要，要先找到原文才能评价适用性。

定位具体冲突

不要只说“规则不同”，要指出哪一步不同：起点定义、连接关系、选择顺序、结果展示还是中断处理。各段引用原文完整句子，保留日期。

如果差别只是界面按钮位置，而路径读法一致，可能是更新后的排版变化；如果对同版本同一步骤给出相反定义，则需要发布者澄清。

优先查当前原始说明

具体产品的当前规则页面和明确的更新记录通常比无日期转载更适用于当前界面。仍需注意原始页面是否清楚标注版本和适用条件。

若原始资料也互相矛盾，不应由第三方文章自行裁定。记录冲突并向可追溯的发布者渠道询问。

保留待核实状态

如果找不到足够依据，结论就是“目前无法确认哪一份适用”。把下一步需要查找的版本号或页面链接列出来，比勉强选边更有用。

读者可以先继续学习一般的读图方法，但不应因此假定已经理解某款产品的全部规则。

把冲突缩成一个句子

假设旧截图说“从顶部入口开始”，当前帮助页说“由左侧入口开始”。先检查两份资料是否真的针对同一产品和同一版本；图片旋转或布局更新也可能改变方位表达。

如何复核这个场景

如果确认适用对象相同，把两句原文、版本、页面链接和访问日期并排保存，再查看是否有更新公告解释改变。

在解释出现前，写“入口方向说明存在冲突”就足够。不要自行宣布其中一方必然错误，更不要用通用纸笔图规则替代当前产品文本。

处理规则差异时，不要让“最新”二字代替日期和版本号。一个标为最新的转载页面可能引用旧图，而较早发布的原始页面可能有后续修订。分别记录页面发布时间、最后更新、适用版本和当前界面状态，才能判断文本关系。若没有明确更新记录，应该向可追溯的发布者求证，而不是在两篇第三方文章中凭排版挑一篇。